domingo, 15 de enero de 2012

De toros y falsos liberales

En pocas ocasiones se presenta un tópico tan propicio para discernir entre falsos liberales, o liberales por defecto, o “pensadores” izquierda por oportunismo, y aquellos que en serio tratan de ser coherentes con la ideología liberal. Este es el caso de la posición con respecto a las corridas de toros.

En lo personal, nunca he sentido una particular atracción por las corridas de toros, para ser completamente honesto no creo que se trate de algún tipo de manifestación artística (o al menos no una que yo no pueda apreciar), y me resulta un espectáculo aburrido y grotesco. No obstante, por más que trato de entender, por más que pregunto en foros y los wall de Facebook de mis amigos , no puedo encontrar una razón medianamente coherente para apoyar la prohibición de las corridas de toros. Para mí cada vez resulta más evidente que esta actitud sólo es una manifestación más de un comportamiento en manada, de un grupo creciente de personas, que siente que puede imponer sus propias preferencias por encima de las del resto de la sociedad, que cree que de esta forma se alza moralmente por encima del mundo, cuando lo único que logra es confirmar su propia mezquindad de pensamiento, y sus propios instintos de violencia antidemocrática.

El argumento que esgrimen no es lógico, no es democrático, no es liberal, es un argumento moral. Moralmente les parecen despreciables las corridas de toros, y las equiparan (todos ellos hacen esta comparación explícita o implícitamente) con las muertes de los cristianos a manos de los romanos hace un par de milenios. Su línea de razonamiento es: el espectáculo es una tortura, y por cuestión de derechos humanos (sí, humanos), debe ser prohibido,…y aquí empiezan las contradicciones… este argumento no sólo es, como se verá, incoherente, sino que paradójicamente, también es inmoral.

El punto es: ¿se deben aplicar principios morales a las corridas de toros? ¿es aceptable extender el ámbito de los derechos humanos, y por ende lo que definimos como tortura hasta este punto? , creo que si admitimos que matar a un toro te convierte en un asesino, y el que te gusten las corridas de toros hace de ti alguien que disfruta con las torturas , pues comerte una vaca o un pollo, hace de ti un caníbal. Ésta es la conclusión lógica que necesariamente se deriva de extender el ámbito de “los derechos humanos” hasta cobijar a los toros… (hecho implícito en la siempre citada analogía con el Coliseo Romano)…Esta extensión desde mi punto de vista resulta absurda. Así que si piensas en términos morales con respecto a las corridas de toros, la única forma de ser coherente y no violar tus propios principios, en ningún otro ámbito cotidiano (y por ende de forma mucho más grave), es asegurarte de que por tu parte, no está siendo lastimado ningún mamífero (o al menos no uno grande, como los toros, con una estructura neurológica de similar desarrollo). El primer mamífero que deberás salvaguardar es por supuesto la vaca. Asegúrate de ser vegetariano (para evitar la antropofagia), de no usar zapatos, cinturones, o chaquetas de cuero (porque ¡horror! Esto sería equivalente a confeccionarte unos buenos pantalones con la piel de tu hermana menor). Si quieres ser un poco más purista (y ya que extendimos el ámbito de los derechos humanos a los toros, ¿por qué no hacerlo hasta las aves?, un poco menos desarrollado el sistema neurológico, un poco más brutas, pero bueno, ¿quién pone el límite?) , entonces asegúrate de no comerte los  hijos de tus coterráneas gallinas, ni llenar con las “cabelleras” de tus primos los gansos, almohadas y cobijas. Ya que semejante horror haría palidecer a aquéllos infligidos por los nazis antes de la segunda guerra mundial, que según cuentan, hacían botones y jabones con los huesos y la grasa de los prisioneros en los campos de concentración.

Si estás pensando que estas situaciones no son equivalentes, estás en lo cierto, la antropofagia es peor, nisiquiera a los bestiales romanos, que presenciaban la muerte de los cristianos en el Coliseo, se les hubiera ocurrido comerse sus cadáveres.

Un contra-argumento generalmente usado, por parte de quienes al menos tienen la decencia de notar la incoherencia y la absoluta inmoralidad en la que incurren quienes atacan las corridas de toros y al mismo tiempo comen vacas y pollos, es equiparar estas faenas con la industria de la moda. Entonces, si están justificadas las corridas de toros, estarían justificados también, los abrigos de piel de foca o armiño. La respuesta es NO, una vez más el error es lógico, no un argumento moral. Los toros que se sacrifican en estos espectáculos son criados específicamente para ellos, y de no ser por ellos estarían probablemente extintos, por el contrario, lo que sucede en la industria de la moda que mata animales salvajes, sólo para saciar un gusto estrambótico de alguien, reclamando un derecho de propiedad que no tienen sobre la vida no doméstica de los animales, es completamente reprobable. Nadie tiene un derecho particular de propiedad sobre esta vida natural, es patrimonio de la humanidad como un todo.

La discusión podría ser eterna, pero creo que el punto ya está ilustrado. O eres incoherente (e inmoral) atacando las corridas de toros, o eres un fanático más o menos marginado de la estructura social. Pero si pretendes no ser ni lo uno ni lo otro, eres entonces un hipócrita, que sólo se une a esta causa, por moda, y como una forma de descalificar a una minoría que consideras sacrílega y abominable, (cualquier parecido con la actitud de los romanos hacia los cristianos en la antigüedad no es coincidencia). Las democracias actuales, a diferencia de las democracias antiguas, no sólo deben resolver las disputas consultando el pensar de las mayorías, sino que también deben estar atentas a censurar los comportamientos violentos de estas mayorías, cuando buscan pasar por encima de los derechos de una minoría, cuando piensan imponer sus principios, y sus percepciones de vida, mediante actos de fuerza.

Esa fue la falla de la democracia romana, y es una conquista moderna, entender que todos los hombres somos iguales ante la ley. Ahora, si quieres extender este principio a otras especies, asegúrate de salirte de la estructura social a la que perteneces. O al menos ten la decencia de saber que eres tú, el que censura, el que reprueba, el que se cree poseedor de una razón superior, de una moral superior,  eres precisamente tú el que resulta más parecido a los romanos tantas veces citados, y quienes asisten a las corridas de toros son más parecidos en este ejemplo a los cristianos. Por lo pronto equiparar la muerte de un toro con la de una persona me resulta abominable. Me parece detestable la actitud de políticos oportunistas como Petro (a quien me adhiero en otras de sus iniciativas políticas) y Fajardo (con quien no comparto nada), que buscan capitalizar esta revuelta masiva, antidemocrática, para incrementar sus índices de popularidad.

miércoles, 11 de enero de 2012

Sobre la política fiscal y lo que sabemos de macroeconomía.


No sé cuántos de ustedes han seguido el debate reciente entre Krugman, Thoma, C. Romer, DeLong por un lado y Andolfato, Lucas, y Cochrane por el otro sobre la efectividad del estímulo fiscal en USA en estos días. No es una discusión trivial y en lo personal me ha llevado a replantear muchos de lo que considero postulados positivos sobre la política fiscal, i.e. Fiscal expansiva = incremento de la DA con precios rígidos….

Todo empieza con Lucas diciendo aquí http://www.cfr.org/economics/why-second-look-matters/p18996, básicamente que un incremento de la Demanda Agregada (DA) vía estímulo fiscal es imposible porque el efecto desplazamiento sobre el sector privado es completo, es decir, lo mismo que el gobierno gasta de más, los privados lo invierten de menos.  Ante esto Krugman señala aquí http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/26/a-note-on-the-ricardian-equivalence-argument-against-stimulus-slightly-wonkish/ que ésta es claramente una mala interpretación del Teorema de la Equivalencia Ricardiana (RET), su argumento es que la política fiscal es efectiva precisamente porque el gobierno gasta hoy un  monto mayor del que el sector privado deja de consumir (para pagar los futuros impuestos), ya que como el choque negativo que prevén los hogares por cuenta de futuros incrementos de los impuestos es suavizado a lo largo del tiempo (ciclo vital, ingreso permanente), al final resulta que en términos netos, los hogares consumen hoy menos, pero el gobierno gasta más de lo que estos hogares consumen de menos. En este punto entra en la discusión Adolfato, quien señala aquí http://andolfatto.blogspot.com/2011/12/on-paulo-and-bobby-english-and-math.html ,que el error es de Krugman al atribuir un argumento a Lucas acerca de la equivalencia Ricardiana, cuando lo que él dice no tiene nada que ver con esto, el punto es que la RET afectas las decisiones intertemporales de consumo por decirlo así, mientras que el argumento de Lucas tiene que ver con las fuentes de financiación.

A estas alturas creo que he tomado partido. El argumento de Lucas es más un argumento de contabilidad que un argumento de economía y es correcto. Por ejemplo, si el gobierno incrementa su gasto, ¿de dónde saca el dinero para hacerlo?, pues va al mercado de fondos prestables (mediante emisión de bonos) se endeuda y gasta, los hogares saben entonces que los impuestos futuros se incrementaran debido a que tienen expectativas racionales, por ende disminuyen su consumo hoy en cierta cantidad, no obstante , son los hogares los mismos que le compraron los bonos al gobierno, así que en realidad la disminución del consumo es exactamente en las misma cuantía que la compra de estos bonos (sólo que ahora su ahorro está en forma de bonos y no de cuentas de ahorro o algo así) , en otras palabras, los hogares no cambian su decisión óptima de consumo, que es exactamente lo que dice el Teorema de la Equivalencia Ricardiana, independientemente de cómo se financie el gobierno (con impuestos hoy o con impuestos mañana, i.e. con impuestos o con bonos). Ese no es el punto de Lucas , el punto es que como los hogares no cambian sus decisiones óptimas de consumo debido al RET, entonces el dinero que el gobierno está usando es el mismo que hubieran usado para la inversión las empresas privadas , en otras palabras, sin gasto del gobierno el ahorro es igual a la inversión, con gasto del gobierno el ahorro es igual a la inversión más dicho gasto. Existe un efecto desplazamiento de 1 a 1 de inversión por gasto público. Aquí los poskeynesianos podrían argumentar que esto sería falso porque la inversión puede ser distinta al ahorro … lo cual para mí no tiene sentido en términos de contabilidad, sencillamente el ahorro y la inversión son iguales ex post y de eso es de lo que estamos hablando, de contabilidad.

Un lector atento habrá notado que el ahorro es igual a la inversión más el gasto, siempre y cuando la economía sea “cerrada” , pero en el mundo real las economías son “abiertas”, tienen relación con otros países, en este caso, de Macro I sabemos que el ahorro interno puede ser distinto de la inversión , a condición de que el gobierno se financie con ahorro externo, de esta forma el efecto desplazamiento es menor del 100%. Listo , entonces lo que Krugman  está tratando de decir es que USA debería financiarse con el resto del mundo, y que de hecho lo puede hacer. Bien, eso es otro cuento, no tiene nada que ver con la equivalencia ricardiana sino con la posibilidad de financiarse en los mercados internacionales, que parece ser infinita para los Estados Unidos.

Lo que me deja intranquilo del debate anterior no es sólo el hecho de que profesores de universidades top ( entre ellos dos premios Nobel) se “confundan” en algo que todos dicen con la mayor seguridad es “udergraduate’s macro” (por ejemplo ver  aquí http://mainlymacro.blogspot.com/2012/01/mistakes-and-ideology-in-macroeconomics.html) . Lo anterior  te lleva a pesar sobre el “valor académico” que tiene alguien para evaluar tus conocimientos, o el que tienes tú mismo para evaluar los conocimientos de otro… pero ese no es el punto. El punto es que la política fiscal sólo tiene sentido (bajo expectativas racionales) si el país se puede financiar en los mercados externos, es decir a costa del ahorro de otros, lo cual sólo será óptimo para esos otros si su ciclo económico es opuesto al del país en cuestión (en este caso Estados Unidos)… ( y eso si suponemos movilidad imperfecta de capitales…) . Lo que se observa en la práctica es exactamente lo contrario, que los ciclos económicos de los países cada vez están más sincronizados .. entonces la política fiscal cada vez sirve menos.

El argumento de que la política fiscal prácticamente no existe (ni bajo movilidad perfecta, ni bajo movilidad imperfecta de capitales), choca de entrada con lo que se enseña en el modelo IS-LM, en el cual el gasto del gobierno es “exógeno” , una suerte de “maná” que cae del cielo,…, por otra parte en los modelos Neo keynesianos (microfundamentados con precios sticky) la que desaparece es la LM y no la IS, porque la oferta monetaria es endógena … así que sólo resiste como argumento de política la tasa de interés… eso ya lo sabemos, pero al menos en mi caso es el primer buen argumento que encuentro para eliminar el IS-LM de la educación de pregrado…actúa como una trampa lógica que te impide ver cómo funciona la economía realmente.

Bueno, lo otro que me deja pensativo es ¿hasta dónde la capacidad de endeudamiento de USA se debe precisamente a su poder político y no a decisiones en términos de riesgo país, ni a todos los otros argumentos que se leen a diario al respecto?, y ¿hasta dónde el suavizamiento de su propio ciclo se da a costa del pronunciamiento de los ciclos externos?.

¿Alguien sabe qué estudios se han hecho sobre el tema?. (debería estar estudiando el paper de Rothschild Y Stiglitz sobre información asimétrica, o programación dinámica, pero no puedo esperar hasta el curso electivo de política fiscal en dos meses! :p)