Sobre la política fiscal y lo que sabemos de macroeconomía.

No sé cuántos de ustedes han seguido el debate reciente entre Krugman, Thoma, C. Romer, DeLong por un lado y Andolfato, Lucas, y Cochrane por el otro sobre la efectividad del estímulo fiscal en USA en estos días. No es una discusión trivial y en lo personal me ha llevado a replantear muchos de lo que considero postulados positivos sobre la política fiscal, i.e. Fiscal expansiva = incremento de la DA con precios rígidos….

Todo empieza con Lucas diciendo aquí http://www.cfr.org/economics/why-second-look-matters/p18996, básicamente que un incremento de la Demanda Agregada (DA) vía estímulo fiscal es imposible porque el efecto desplazamiento sobre el sector privado es completo, es decir, lo mismo que el gobierno gasta de más, los privados lo invierten de menos.  Ante esto Krugman señala aquí http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/26/a-note-on-the-ricardian-equivalence-argument-against-stimulus-slightly-wonkish/ que ésta es claramente una mala interpretación del Teorema de la Equivalencia Ricardiana (RET), su argumento es que la política fiscal es efectiva precisamente porque el gobierno gasta hoy un  monto mayor del que el sector privado deja de consumir (para pagar los futuros impuestos), ya que como el choque negativo que prevén los hogares por cuenta de futuros incrementos de los impuestos es suavizado a lo largo del tiempo (ciclo vital, ingreso permanente), al final resulta que en términos netos, los hogares consumen hoy menos, pero el gobierno gasta más de lo que estos hogares consumen de menos. En este punto entra en la discusión Adolfato, quien señala aquí http://andolfatto.blogspot.com/2011/12/on-paulo-and-bobby-english-and-math.html ,que el error es de Krugman al atribuir un argumento a Lucas acerca de la equivalencia Ricardiana, cuando lo que él dice no tiene nada que ver con esto, el punto es que la RET afectas las decisiones intertemporales de consumo por decirlo así, mientras que el argumento de Lucas tiene que ver con las fuentes de financiación.

A estas alturas creo que he tomado partido. El argumento de Lucas es más un argumento de contabilidad que un argumento de economía y es correcto. Por ejemplo, si el gobierno incrementa su gasto, ¿de dónde saca el dinero para hacerlo?, pues va al mercado de fondos prestables (mediante emisión de bonos) se endeuda y gasta, los hogares saben entonces que los impuestos futuros se incrementaran debido a que tienen expectativas racionales, por ende disminuyen su consumo hoy en cierta cantidad, no obstante , son los hogares los mismos que le compraron los bonos al gobierno, así que en realidad la disminución del consumo es exactamente en las misma cuantía que la compra de estos bonos (sólo que ahora su ahorro está en forma de bonos y no de cuentas de ahorro o algo así) , en otras palabras, los hogares no cambian su decisión óptima de consumo, que es exactamente lo que dice el Teorema de la Equivalencia Ricardiana, independientemente de cómo se financie el gobierno (con impuestos hoy o con impuestos mañana, i.e. con impuestos o con bonos). Ese no es el punto de Lucas , el punto es que como los hogares no cambian sus decisiones óptimas de consumo debido al RET, entonces el dinero que el gobierno está usando es el mismo que hubieran usado para la inversión las empresas privadas , en otras palabras, sin gasto del gobierno el ahorro es igual a la inversión, con gasto del gobierno el ahorro es igual a la inversión más dicho gasto. Existe un efecto desplazamiento de 1 a 1 de inversión por gasto público. Aquí los poskeynesianos podrían argumentar que esto sería falso porque la inversión puede ser distinta al ahorro … lo cual para mí no tiene sentido en términos de contabilidad, sencillamente el ahorro y la inversión son iguales ex post y de eso es de lo que estamos hablando, de contabilidad.

Un lector atento habrá notado que el ahorro es igual a la inversión más el gasto, siempre y cuando la economía sea “cerrada” , pero en el mundo real las economías son “abiertas”, tienen relación con otros países, en este caso, de Macro I sabemos que el ahorro interno puede ser distinto de la inversión , a condición de que el gobierno se financie con ahorro externo, de esta forma el efecto desplazamiento es menor del 100%. Listo , entonces lo que Krugman  está tratando de decir es que USA debería financiarse con el resto del mundo, y que de hecho lo puede hacer. Bien, eso es otro cuento, no tiene nada que ver con la equivalencia ricardiana sino con la posibilidad de financiarse en los mercados internacionales, que parece ser infinita para los Estados Unidos.

Lo que me deja intranquilo del debate anterior no es sólo el hecho de que profesores de universidades top ( entre ellos dos premios Nobel) se “confundan” en algo que todos dicen con la mayor seguridad es “udergraduate’s macro” (por ejemplo ver  aquí http://mainlymacro.blogspot.com/2012/01/mistakes-and-ideology-in-macroeconomics.html) . Lo anterior  te lleva a pesar sobre el “valor académico” que tiene alguien para evaluar tus conocimientos, o el que tienes tú mismo para evaluar los conocimientos de otro… pero ese no es el punto. El punto es que la política fiscal sólo tiene sentido (bajo expectativas racionales) si el país se puede financiar en los mercados externos, es decir a costa del ahorro de otros, lo cual sólo será óptimo para esos otros si su ciclo económico es opuesto al del país en cuestión (en este caso Estados Unidos)… ( y eso si suponemos movilidad imperfecta de capitales…) . Lo que se observa en la práctica es exactamente lo contrario, que los ciclos económicos de los países cada vez están más sincronizados .. entonces la política fiscal cada vez sirve menos.

El argumento de que la política fiscal prácticamente no existe (ni bajo movilidad perfecta, ni bajo movilidad imperfecta de capitales), choca de entrada con lo que se enseña en el modelo IS-LM, en el cual el gasto del gobierno es “exógeno” , una suerte de “maná” que cae del cielo,…, por otra parte en los modelos Neo keynesianos (microfundamentados con precios sticky) la que desaparece es la LM y no la IS, porque la oferta monetaria es endógena … así que sólo resiste como argumento de política la tasa de interés… eso ya lo sabemos, pero al menos en mi caso es el primer buen argumento que encuentro para eliminar el IS-LM de la educación de pregrado…actúa como una trampa lógica que te impide ver cómo funciona la economía realmente.

Bueno, lo otro que me deja pensativo es ¿hasta dónde la capacidad de endeudamiento de USA se debe precisamente a su poder político y no a decisiones en términos de riesgo país, ni a todos los otros argumentos que se leen a diario al respecto?, y ¿hasta dónde el suavizamiento de su propio ciclo se da a costa del pronunciamiento de los ciclos externos?.

¿Alguien sabe qué estudios se han hecho sobre el tema?. (debería estar estudiando el paper de Rothschild Y Stiglitz sobre información asimétrica, o programación dinámica, pero no puedo esperar hasta el curso electivo de política fiscal en dos meses! :p)